上訴人(原審原告)：楊某某，女，X年X月X日出生，漢族，無職業(yè)，住址：沈陽市皇姑區(qū)X街一段福居北里X號。
被上訴人（原審被告）：沈陽日報社，住所地沈陽市沈河區(qū)X街X號。
法定代表人：張某某，該社社長。
委托代理人：王秀奎，遼寧盛恒律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因肖某權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院［2005］和民權(quán)初字第X號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員王卉擔(dān)任審判長，代理審判員石璦丹主審，代理審判員孟雷參加評議的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某，被上訴人沈陽日報社的委托代理人王秀奎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2004年2月15日中午，沈陽晚報實習(xí)生都晨為作畢業(yè)創(chuàng)作與其奶奶共同來到楊某某住所。經(jīng)征得楊某某同意后對楊某某母女進(jìn)行了照片拍攝。當(dāng)日下午，都晨聽說該報社記者王曉輝欲拍攝有關(guān)單親家庭的照片，即轉(zhuǎn)告了楊某某母女的情況。2004年2月16日，都晨與王曉輝記者經(jīng)楊某某同意，來到楊某某住所，告知王曉輝記者的真實身份，并告知其此次拍攝的目的是為了給單親家庭心理調(diào)查的文字作配片，楊某某聽后表示同意拍攝。雙方在自然的交談中，由王曉輝拍攝到一張由楊某某女兒側(cè)臉親吻楊某某眉頭的照片。當(dāng)日下午，為再一次確認(rèn)楊某某母女是否同意將其照片刊登，都晨的妹妹持自家手機(jī)來到楊某某住所，由都晨向楊某某詢問，楊某某在電話中明確答復(fù)：“孩子還在念書，不要暴露孩子的名譽(yù)，你看著辦。”2004年2月17日，沈陽晚報教育周刊發(fā)表了題為《父母離異未必就是孩子的不幸》（以下簡稱《未必不幸》）的文章，其間，將王曉輝拍攝的上述照片作為配片刊登。楊某某認(rèn)為沈陽日報社主辦的《沈陽晚報》在教育周刊版中所使用的其與女兒的合影肖某，侵犯其肖某權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻隱私、人格尊嚴(yán)等權(quán)利，于2005年3月24日起訴至沈陽市和平區(qū)人民法院，要求沈陽日報社向其書面賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失19元和精神損失x元及繼續(xù)侵權(quán)造成的精神損失2000元。
上述事實，有楊某某提供的《沈陽晚報》教育周刊文章及楊某某母女照片、沈陽日報社提供的都晨的書證、孫淑俊、都琳、王曉輝的證言及及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料，已經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第一百條規(guī)定：公民享有肖某權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖某；第一百零一條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！渡蜿柾韴蟆方逃芸稻哂芯S護(hù)社會公共利益性質(zhì)的欄目，其發(fā)表的《父母離異未必就是孩子的不幸》的文章，不存在以侮辱、誹謗等方式損害公民名譽(yù)的情形。且原告是在已經(jīng)知曉被告拍攝目的的前提下，同意拍攝并同意被告對其照片予以刊登。因此，原告提出被告侵害其權(quán)利的主張不能成立，故對其提出的要求被告書面賠禮道歉并要求經(jīng)濟(jì)賠償和精神損失的訴訟請求，不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告承擔(dān)。
宣判后，楊某某不服，向本院提出上訴稱：1、一審認(rèn)定事實錯誤。被上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成了以侮辱、誹謗、宣揚隱私等方式損害我和孩子的名聲名譽(yù)。被上訴人以肖某和“父母離異”等文字相結(jié)合侮辱肖某權(quán)人的形象、人格尊嚴(yán)；把文章的標(biāo)題《父母離異未必就是孩子的不幸》與孩子的真實肖某緊密相連，構(gòu)成了用誹謗的方法損害名譽(yù)；把“父母離異的孩子”和肖某相連，構(gòu)成了用向大眾宣揚上訴人婚姻狀況隱私信息的方式損害上訴人的名聲名譽(yù)。2、被上訴人未經(jīng)我允許和授權(quán)，擅作主張把我和孩子的肖某搭配在羅抒的一篇文章中刊出，其行為侵害了我和孩子的肖某權(quán)、名聲名譽(yù)權(quán)、婚姻狀況隱私權(quán)、人格權(quán)。關(guān)于采訪目的，我和孩子聽到的都是“為這個特困而且是離婚的家庭做件好事拍些照片解決困難”，“了解情況向有關(guān)部門反映提高低保金。”我們并沒有親眼見到羅抒的文章，也沒有在其文章上表態(tài)。把肖某和文章放在一起刊登，都晨、王曉輝并沒有告知我們，而且被上訴人也沒有提供在采訪時我方能知道此信息的證據(jù)。3、王曉輝、都晨、孫淑俊、都琳與被上訴人有利害關(guān)系，故四人證據(jù)依法均不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)，一審采信了幾人的證言、書證、證明，未審核證據(jù)的內(nèi)容是否真實。
被上訴人沈陽日報社答辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，請求二審維持原判，駁回上訴人的訴訟請求。1、我方拍攝照片是經(jīng)過上訴人同意的，刊登文章的主要內(nèi)容上訴人是清楚的，而且表揚了上訴人勤儉、吃苦耐勞的美德，不構(gòu)成侵犯肖某權(quán)。2、我方尊重記者職業(yè)道德進(jìn)行了采訪、拍照，從未說過給上訴人辦理低保問題，告知上訴人是給心理調(diào)查的文章作配片，文章的主要內(nèi)容都說了。3、對于上訴人的婚姻狀況問題，法律并沒有將婚姻狀況列為隱私權(quán)范疇，我方刊登的照片根本看不清小女孩的面孔。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點在于被上訴人沈陽日報社將上訴人楊某某母女的合影照片作為《未必不幸》一文的配片刊登，是否侵犯上訴人母女的肖某權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)問題。肖某權(quán)是公民對自己的肖某享有利益并排斥他人侵害的權(quán)利。公民享有肖某權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖某。本案上訴人承認(rèn)照片的拍攝和刊登均經(jīng)過其同意，但稱被上訴人未明確告知照片為《未必不幸》一文作配片。都晨、王曉輝、孫淑俊幾人的證言相互印證，可以證明拍攝時記者已將照片用途即給單親家庭心理方面的材料配片告知上訴人。照片刊登前被上訴人征詢上訴人的意見時，上訴人要求“不要暴露孩子的名譽(yù)”，也間接證明其對照片的用途是明知的。上訴人提出的被上訴人未經(jīng)其同意使用其肖某的主張不能成立。同時，《沈陽晚報》教育周刊是具有社會公益和道德教育性質(zhì)的欄目，被上訴人使用上訴人母女的肖某作為文章配片并非用于商業(yè)廣告等營利目的，在使用中也未對肖某作歪曲、詆毀等不當(dāng)處理，故未侵害上訴人母女的肖某權(quán)。
關(guān)于被上訴人將上訴人母女的照片作為文章配片刊登是否侵犯上訴人母女名譽(yù)權(quán)的問題，上訴人提出文章標(biāo)題《父母離異未必就是孩子的不幸》和文章內(nèi)容與孩子的真實肖某相連，損害了上訴人母女的名譽(yù)。法律規(guī)定，名譽(yù)權(quán)是公民或法人對自己在社會生活中獲得的社會評價依法享有的不可侵犯的權(quán)利。是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。《未必不幸》一文從正面分析、闡述家庭結(jié)構(gòu)變化易引起子女產(chǎn)生情感冷淡等心理問題，但如果單親父母用正確的方式與子女加強(qiáng)溝通，心理問題能夠預(yù)防，甚至生活的變故也可能成為磨煉孩子的一筆人生財富，從而得出“父母離異未必就是孩子的不幸”的結(jié)論。該文主旨積極向上，從標(biāo)題到內(nèi)容通篇沒有侮辱、誹謗性的語言，該文章使用上訴人之女親吻其額頭的照片作為配片，即使讀者將二人與文中所述單親父母與子女的情況相聯(lián)系，客觀上也不會降低母女二人的社會評價，上訴人稱該文章和照片刊登后對其生活造成了損害后果，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故對其主張本院不予采信。綜上，被上訴人沒有實施侵害上訴人母女名譽(yù)權(quán)的行為，亦未造成損害結(jié)果，故肖某作為文章配片未侵害上訴人母女的名譽(yù)權(quán)。
隱私，指公民在生活中不愿公開，為他人知悉的秘密。公民就個人隱私享有不為他人知悉，禁止他人干涉的權(quán)利。關(guān)于上訴人提出的被上訴人把“父母離異的孩子”和母女肖某相連，向大眾宣揚上訴人婚姻狀況侵犯其隱私權(quán)的主張，首先，上訴人明知報社記者欲拍攝單親家庭的照片而同意拍攝并同意在報紙上刊登，無論是為解決生活困難還是為文章作配片，都證明上訴人已默認(rèn)將其婚姻狀況公開。第二，上訴人稱因其是特困戶，離婚后靠父母扶持和鄰居的幫助生活，說明上訴人的婚姻狀況其親朋鄰居是知道的；第三，被上訴人將上訴人母女的照片作為《未必不幸》一文的配片，選用了上訴人之女側(cè)面的照片，且未公布二人的姓名，上訴人未能舉證證明照片刊出后不特定多人知悉其婚姻狀況并給母女生活帶來影響。綜上，被上訴人不存在擅自宣揚他人隱私的行為，未侵犯上訴人母女的隱私權(quán)。上訴人要求被上訴人因侵犯其與女兒肖某權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，賠償其精神和經(jīng)濟(jì)損失的主張于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第139條、最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，經(jīng)本院批準(zhǔn)免交。
本判決為終審判決。
審判長王卉
代理審判員石璦丹
代理審判員孟雷
二ＯＯ六年三月二十日
書記員姜元科
本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；
《中華人民共和國民法通則》
第一百零一條公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞
若干問題的意見（試行）》
139．以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖某做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖某權(quán)的行為。
最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》
七、問：侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定
答：是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
